Văn Quang - Viết từ Sài Gòn
ngày 16.6.2015
Phải truy tới cùng bọn quan tham
Nghị trường của Quốc Hội VN đang nổi
lên những cuộc tranh luận gay gắt về một số vấn đề liên quan trực tiếp đến cuộc
sống của người dân. Có 2 vấn đề đáng chú ý nhất, trong bài trước tôi đã tường
thuật cùng độc giả là “quyền im lặng” của một can phạm khi bị cơ quan điều tra
tạm giữ. Vấn đề thứ hai là “nên hay không nên bãi bỏ án tử hình cho tội tham nhũng”.
Tuần này tôi đề cập đến vấn đề thứ
hai. Cũng trong buổi thảo luận ấy đã có nhiều ý kiến trái ngược nhau, hầu hết ý kiến đều đồng tình là không bỏ án tử hình với
các tội tham ô tài sản, nhận hối lộ nhằm trừng trị nạn tham nhũng. Tuy nhiên,
nguyên Phó Chánh án Tòa án Nhân Dân (TAND) Tối cao Trần Văn Độ, thành viên Hội
đồng Thẩm định các dự án luật của Chính phủ, lại có quan điểm khác hẳn.
Tử hình quan tham không giải quyết
được gì?
Ông Độ ủng hộ bỏ án tử hình trong hai tội tham ô tài sản và nhận hối lộ. Trên báo
Pháp Luật TP. Sài Gòn ngày 4-5, Pháp Luật đã đăng bài phỏng vấn ông Trần Văn Độ,
ông nói: “Tội tham ô, nhận hối lộ là các tội tham nhũng mang tính kinh tế. Hiện
hầu hết các nước đã bỏ án tử hình đối với những tội danh này.
Ở Trung
Quốc cũng có tuyên án tử hình với hành vi tham nhũng nhưng là tử hình treo, tức
hoãn thi hành, sau hai năm chuyển sang tù chung thân. Chỉ có Việt Nam là còn áp
dụng án tử hình đối với tội tham ô, nhận hối lộ và hiện nay vẫn đang muốn giữ lại
án tử hình trong dự thảo BLHS (sửa đổi). Ông cho
rằng cách hành xử “không được bao nhiêu” đối với tham nhũng càng làm mất lòng
tin của người dân.
Ông chỉ ra một thực tế: “Tội tham ô, nhận
hối lộ chúng ta quy định hình phạt tử hình nhưng thực tế không xử lý được bao
nhiêu cả. Dân bảo các ông hô hào thôi chứ có làm được đâu? Nghiêm minh tức là
tham ô 4-5 tỷ đồng trở lên phải tử hình, nhưng chúng ta có làm được đâu. Thậm
chí có những người tham ô nhưng về mặt đảng chỉ cảnh cáo thôi. Tức là có độ
chênh giữa quy định và thực thi trên thực tiễn… Chúng ta chỉ xử lý những vụ
tham nhũng vặt, dăm ba chục triệu, vài ba trăm triệu. Quy định thật nặng, thật
to nhưng không thực hiện được thì càng làm mất lòng tin của người dân”.
Ý kiến này lập tức bị phản đối ngay trong nghị
trường, nhất là làn sóng phản kháng dữ dội của người dân.
Duy trì án tử để chống “quan
tham”
Theo Viện
trưởng Viện Nghiên cứu lập pháp Đinh Xuân Thảo, việc thu thu hẹp án tử hình là
phù hợp với xu hướng thế giới. Tuy nhiên việc Dự thảo luật đề xuất bỏ hình phạt
tử hình với một số tội danh như cướp tài sản, phá hủy công trình quan trọng quốc
gia là chưa phù hợp, cần cân nhắc lại.
Trưởng
Ban Kinh tế Trung ương Vương Đình Huệ thì cho rằng, đối với tội phạm tham nhũng,
khi sửa luật, điều quan trọng vẫn phải bảo đảm tính răn đe của pháp luật. “Tội
tham nhũng nếu bảo bỏ người ta lại bảo không đấu tranh chống tham nhũng nữa. Điều
này chưa thuyết phục”. Đại Biểu Trần Du Lịch (TP Sài Gòn) cũng cho rằng, đối với
tội tham nhũng là không thời hiệu, do vậy cần phải truy tới cùng, phát hiện đến
cùng mới có thể trừng trị được.
Phó Chủ
nhiệm Ủy ban Tư pháp Nguyễn Đình Quyền cũng đề nghị không nên bỏ án tử hình bằng
mọi giá để phúc đáp yêu cầu của thế giới. Đại biểu Quyền cũng không đồng tình với
việc không áp dụng hình phạt tử hình đối với người già từ 70 tuổi trở lên. Vì
hiện nay tuổi thọ đã được nâng cao, trong khi đó nhiều đối tượng ở độ tuổi này
lại “phạm tội kinh khủng”, với tâm lý “hy sinh đời bố, củng cố đời con”.
“Cưỡi lên đầu nhân dân còn kinh khủng hơn địa chủ, tư sản…!?”
Đó là lời
nhận xét của ông Nguyễn Xuân Tỷ, Phó Giám đốc Học viện Quốc phòng, Đoàn đại biểu
Quốc hội tỉnh Bến Tre. Ông Tỷ nói nguyên văn như sau: “Làm cán bộ mấy năm mà
trong nhà có vài ba trăm tỉ đồng, thậm chí cả ngàn tỉ đồng thì lấy ở đâu ra nếu
không tham nhũng. Có một đội ngũ giàu rất nhanh, cưỡi lên đầu nhân dân, còn
kinh khủng hơn địa chủ, tư sản ngày xưa”.
Có lẽ
đây là lời nhận xét thẳng thắn nhất của một đại biểu Quốc hội về việc giàu lên
nhanh chóng của “một bộ phận không nhỏ” cán bộ, công chức. Ông Nguyễn Xuân Tỷ
đã nói ra một điều tưởng như vô lý, đó là có hẳn một “đội ngũ” làm cán bộ có “mấy
năm” mà trong nhà có “vài ba trăm tỉ” đồng, thậm chí cả “ngàn tỉ đồng” thì quả
là khủng khiếp. Chuyện vô lý đã nghiễm nhiên trở thành một sự thật tràn lan
không thể chối cãi ở VN ngày nay.
Trên báo
Tiền phong, Giám đốc Công an thành phố Hà Nội, tướng Nguyễn Đức
Chung bày tỏ: “Người nghèo đi buôn ma túy bị lĩnh án tử hình, không cớ
gì người có chức vụ, kiến thức mà tham ô, tham nhũng lại không bị tử hình”.
Về phía
người dân, đã có rất nhiều lời phẫn nộ, tôi chỉ nêu một ý kiến trên báo Kiến Thức
của bạn Nguyễn Duy Xuân:
“Bỏ tử
hình là nương tay với quan tham nhũng! Chỉ có những kẻ tham nhũng chưa lộ mặt
là hả hê chuẩn bị một quy trình đục khoét mới...
Cách đây
khoảng vài năm, ở quê tôi có một vị cán bộ chức tước cũng cỡ trưởng phòng cấp
huyện, được dân tặng cho cái biệt danh “cá rô phi”. Hôm nghe ông tổ trưởng dân
phố gọi thế, tôi ngạc nhiên hỏi lại nguyên do. Ông tổ trưởng giải thích ngắn gọn:
"Vì lão ta ăn tạp, không từ một thứ gì".
À ra thế!
Cứ nghĩ dân không biết gì, ai dè họ tinh đời lắm! Chuyện ông trưởng phòng tham
lam ăn tạp, dư luận ai cũng tường, nhưng “tặng” cho cái biệt danh là “cá rô phi”
thì chỉ có dân mới thâm thúy đến thế. Bây giờ nghĩ lại, bỗng thấy rùng mình. Giờ
không chỉ một con rô phi mà cả một bầy rô phi nhung nhúc.
Chủ tịch
nước Trương Tấn Sang thì gọi là “một bầy sâu”. Một bầy sâu hay một bầy rô phi –
đều là lũ ăn tàn phá hại – núi non cũng sạt chứ nói gì đến tài sản quốc gia. Những
con sâu bự, những con cá rô phi tổ chảng ấy được che chắn bằng những chiếc bình
phong “liêm khiết trong sạch”, thấy đó nhưng không dễ gì lột mặt nạ chúng được”.
Không tham nhũng thì là tội gì?
Cũng
trên báo Kiến Thức, nhân dịp ồn ào này, Luật sư (LS) Phan Xuân Xiểm nêu quan điểm
về những sai phạm của quan Phó Tổng Thanh Tra chính phủ Trần Văn Truyền mà LS
xác định đây là tham nhũng.
Căn dinh thự của ông Truyền được mệnh danh là hoa hậu xứ Dừa.
Tôi tóm
tắt những điểm chính của ông LS này:
-
"Ông Trần Văn Truyền đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn, nói dối cấp trên chưa
có nhà để được cấp nhà, có nhà rồi vẫn cố tình xin nhà ở các nơi khác nhau, thế
không gọi là tham nhũng thì là gì? Nếu chỉ thu hồi tài sản và xử lý kiểm điểm
thì không thỏa đáng".
- “Ngay từ
lúc ông Truyền mới ra Hà Nội công tác đã có những đơn tố cáo về lối sống, đạo đức,
không xứng đáng làm cán bộ lãnh đạo, gửi về Ủy ban Kiểm tra Trung ương. Khi đó
tôi còn đang làm, quá trình xác minh cũng được tiến hành nhưng rồi không hiểu
sao không thấy phát hiện vấn đề gì. Nói thế để thấy những sai phạm của ông ấy
không phải mãi đến gần lúc nghỉ hưu mới có mà có tính quá trình. Lợi dụng quyền
hạn để có những đặc quyền đặc lợi cho bản thân, cho gia đình. Có nhà bảo chưa
có, có đất bảo chưa, xây những dinh thự nguy nga hoành tráng, sống xa hoa gây
ra sự phẫn nộ của người dân”.
LS phân
tích tiếp: “Nếu kết luận có tội tham nhũng thì phải xử lý hình sự. Vấn đề là phải
làm rõ tham nhũng như thế nào. Còn tôi khẳng định không tự nhiên cán bộ có tài
sản nhiều như vậy được. Chỉ có thể là do tham nhũng, móc ngoặc thì mới có. Thứ
trưởng Bộ Xây dựng Nguyễn Trần Nam từng phát biểu trong một cuộc hội thảo rằng,
cỡ lương thứ trưởng thì phải 40 năm mới mua được nhà thu nhập thấp cơ mà. Thế
nên nói ông Truyền không tham nhũng là vô lý”.
Căn nhà lụp xụp, rách nát của một người dân nghèo ngay bên cạnh dinh thự của
ông Truyền.
Và ở rất nhiều địa phương khác, ai cũng thấy nghịch cảnh này.
Khi được
PV hỏi: - Từ câu chuyện này, có ý kiến cho rằng có
thêm một bài học về phòng chống tham nhũng là kiểm soát chặt những cán bộ, đặc
biệt là cán bộ lãnh đạo sắp nghỉ hưu để tránh tình trạng "hốt mẻ lưới, hạ
cánh an toàn", ý kiến của ông thế nào?
-
"Tôi nghĩ sai phạm của ông Truyền có tính quá trình, phải rất lâu mới tích
tụ được khối tài sản lớn như vậy, không phải gần đến lúc nghỉ hưu ông ấy mới
sai. Thế nên phải kiểm tra, giám sát chặt cả quá trình công tác, nhất là ở những
vị trí, lĩnh vực "nhạy cảm" chứ không riêng là người sắp về hưu hay mới
được bổ nhiệm”.
Tóm lại vị
LS này cho rằng cần phải tịch thu toàn bộ tài sản của ông Truyền đồng thời tịch
thu tài sản của các con cháu do quan tham để lại hoặc cho đứng tên.
Chúng ta
hãy thử phân tích trường hợp này.
Tâm lý “hy sinh đời bố cũng cố đời con”
Đó là một
“khẩu hiệu” của những ông quan già đời, sắp về hưu. Trước khi “hạ cánh” cố gắng
làm một vài vụ lớn và bất chấp luật lệ, sẵn sàng nhận lãnh án tù. Bởi ông già rồi,
có sống thêm cũng chỉ vài năm nên làm vài quả thật lớn chừng vài ba trăm tỷ để
lại cho con cháu.
Như trên
tôi đã đề cập đến lời của Phó Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp Nguyễn Đình Quyền không
đồng tình với việc không áp dụng hình phạt tử hình đối với người già từ 70 tuổi
trở lên. Vì hiện nay tuổi thọ đã được nâng cao, trong khi đó nhiều đối tượng ở
độ tuổi này lại “phạm tội kinh khủng”, với tâm lý “hy sinh đời bố, củng cố đời
con”.
Bạn Nguyễn
Hùng (e-mail: thehung191073@gmail.com) viết:
“Kiếm
vài ba trăm tỉ, chấp nhận án tù vài chục năm, vào tù chỉ cần ngoãn ngoãn chấp
hành tốt, án sẽ được giảm còn dăm ba năm. Sướng thật. Đời cứ thế mà ung
dung hưởng thụ bởi có tịch thu tài sản thì giỏi lắm nhà nước cũng chỉ lấy lại
được phần nào bởi tất cả đều đã được tẩu tán, hợp thức hóa bằng cách cho vợ con
cháu chắt đứng tên hết rồi”.
Đây là một thực trạng diễn ra từ lâu ở VN, đến
bây giờ vẫn chưa có quan nào bị tịch thu tài sản, con cháu cứ việc ung dung thụ
hưởng khối tài sản vĩ đại của ông cha để lại. Cần phải truy tận gốc những tài sản
đó do đâu mà có. Không thể tin vào việc kê khai tài sản của các quan chức. Cần
phải có những cuộc điều tra trung thực, quy mô hơn. Đừng để họ hàng hang hốc
các quan tham cưỡi mãi lên đầu người dân nữa.
Và không thể bãi bỏ án tử hình cho tội tham nhũng.
Nếu pháp luật đã quy định “tham ô 4-5 tỷ đồng trở lên phải tử hình” thì cứ thế
mà thi hành, còn bàn đi tán lại làm chi nữa cho dân nghi ngờ: Chắc có ông nào sợ
chết nên mới khơi ra vụ bỏ án tử hình?
Văn Quang
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
No comments:
Post a Comment